- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' אפרגן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
22225-06-10
9.5.2011 |
|
בפני : ענת דבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שומרה חב' לביטוח בע"מ |
: 1. סמדר אפרגן 2. אלבר ציי רכב |
| פסק-דין | |
פסק דין
תובענה זו עילתה תאונת דרכים שארעה ביום 27.2.10 בצומת רבדים.
לפי גרסת נהג התובעת, הוא נסע בכביש ראשי , מדובר בכביש דו סטרי כאשר לכל כיוון נסיעה שני נתיבים כאשר נהג התובעת נסע בנתיב הימני.
לפי גרסת נהג התובעת, הנתבעת 1 הגיעה מן הכביש הניצב אליו מימינו, התפרצה לכביש בניגוד לתמרור האט ותן זכות קדימה ועמדה בנתיבו. על מנת להימנע מתאונה, הסיט התובע את ההגה ימינה וכתוצאה מכך פגע באי תנועה ונגרם לו נזק.
גם אשת התובע אשר נסעה ברכב עם התובע, העידה ותמכה בגרסת נהג התובעת. לפי עדותה של אשת הנהג, בלטה נתבעת 1 בתוך הנתיב כמחצית מרכבה, ועל מנת להימנע מתאונה הסיט בעלה את ההגה ימינה וכך פגע הרכב באי התנועה בנתיב הניצב.
הנתבעת 1 העידה היום, כאשר לפי גרסתה היא עמדה בקו עצירה (יצוין כי לפי גרסת נתבעת 1 נתיב נסיעתה היה מוצב תמרור עצור), עמדה בקו עצירה, הביטה לצדדים וטרם החלה בנסיעה. בשלב זה, טענה כי נהג התובעת איבד שליטה על הרכב, סטה לכיוונה, חלף על פניה ופגע במדרכה מימינה.
שני הצדדים העידו בעדויותיהם, כי הבחינו זה בזה ממרחק קצר מאוד.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במוצגים אשר הוגשו לי, אני מעדיפה את גרסת עדי התובעת. אציין לעניין זה, כי גרסת הנתבעת 1 אינה סבירה בעיניי, שכן לפי גרסת שני הצדדים נהג התובעת הבחין בנתבעת 1 במרחק קצר מאוד. אילו סטה נהג התובעת במרחק קצר זה ימינה והנתבעת, לפי גרסתה עדיין עמדה בקו העצירה, הרי שהיה על נהג התובעת לפגוע בנתבעת עצמה או לחילופין באי התנועה אשר מצוי משמאלה. לא סביר בעיניי גם בהתחשב בגרסאות הצדדים וגם בהתחשב בנזק, כי רכבו של התובע עלה על אי התנועה וחלף אותו, עבר מאחורי רכבה של הנתבעת והגיע למדרכה השנייה, כגרסת הנתבעת.
אשר על כן, מצאתי כי הנתבעת 1 בלטה בחלקה אל נתיב נסיעתו של נהג התובעת, ועל כן אחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבעת. מאידך, אני מוצאת כי לנהג התובעת רשלנות תורמת בקרות התאונה, שכן היה באפשרותו להסיט את ההגה על הנתיב השמאלי וכתוצאה מכך למנוע תאונה. בנסיבות אלו, חלוקת האחריות בין הצדדים הינה הנתבעת 70% והתובע 30%.
אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובעת סך של 3,129 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, אגרת בימ"ש בסך 347 ₪, ובשכ"ט עו"ד בסך 1,100 ₪.
ניתנה והודעה היום ה' אייר תשע"א, 09/05/2011 במעמד הנוכחים.
ענת דבי, רשמת
הוקלד על ידי: נחמני שרה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
